新刊速读 | 识险、量损、计资本：气候急性物理风险纳入商业银行资本管理
将气候急性物理风险纳入资本管理，需沿巴塞尔协议三大支柱搭建制度框架，衔接中国《商业银行资本管理办法》，并借鉴保险业巨灾风险监管经验，打通从识险、量损到计资本的完整链条。
魏文龙，中诚信绿金科技（北京）有限公司气候风险业务总监
赵艳霞（通信作者），复旦大学大气与海洋科学系教授、特聘研究员，中国气象局金融气象重点开放实验室主任
张英杰，中诚信绿金科技（北京）有限公司副总裁
薛东阳，中诚信国际信用评级有限公司执行副总裁，中诚信绿金科技（北京）有限公司总裁
倪经纬，上海市金融稳定发展研究中心副主任
极端天气频发正在侵蚀商业银行的资产质量与资本充足水平。世界气象组织《2024年全球气候状况报告》记录2024年共发生151次史无前例的极端天气事件，紧急灾害数据库（EM-DAT）显示当年全球自然灾害直接经济损失达2419.5亿美元，高出2004—2023年平均水平约15.4%。将气候急性物理风险纳入资本管理，需沿巴塞尔协议三大支柱搭建制度框架，衔接中国《商业银行资本管理办法》，并借鉴保险业巨灾风险监管经验，打通从识险、量损到计资本的完整链条。
一、引言
气候相关财务信息披露工作组（TCFD）将气候风险区分为物理风险与转型风险，物理风险又包含极端天气引发的急性物理风险与气候模式长期演变导致的慢性物理风险。对商业银行而言，急性物理风险既直接冲击抵押资产价值与信贷资产质量，又通过产业链传导、系统性溢出等渠道侵蚀资本充足率。相较信用风险、市场风险等传统风险，它具有非线性、跨时空、长周期特征，纳入资本管理面临模型选择、数据缺乏、时空分辨率设定、评估周期错配与压力测试成本过高等多重约束。既有研究在风险传导机制、压力测试方法与信息披露框架上已有推进，然而气候急性物理风险如何衔接巴塞尔三大支柱、灾损曲线与违约参数如何对接、模型验证基准如何建立，仍缺乏可操作的框架；沿完整传导链条厘清其中难点，是将这一风险切实嵌入资本管理的前提。
二、气候急性物理风险纳入商业银行资本管理的政策框架
巴塞尔协议三大支柱为气候风险纳入资本管理提供了核心框架。第一支柱对应最低资本要求，巴塞尔银行监管委员会2022年《气候相关金融风险常见问答》将气候作为风险驱动因素融入现有框架，要求标准法下在尽职调查阶段识别交易对手气候风险并反映于风险权重，内部评级法下将气候因素纳入违约概率与违约损失率估计，但尚未设立独立的资本计提规则。第二支柱依托2022年《有效管理和监督气候相关金融风险的原则》，要求银行前瞻性识别、量化气候风险，并将气候情景纳入内部资本充足评估程序（ICAAP）。第三支柱以2025年《气候相关金融风险自愿披露框架》为标志，以定性表格与定量模板相结合的方式，首次为全球银行业建立气候披露标准。
中国的推进呈现三支柱不均衡的格局。第三支柱率先形成制度化成果，人民银行发布金融机构环境信息披露指南，财政部以国际可持续准则理事会（ISSB）框架为基础出台企业可持续披露的气候准则；第二支柱进入实践探索，人民银行自2021年以来对系统重要性银行开展多轮气候风险压力测试，评估气候因子对企业还款能力与银行资本充足水平的影响；第一支柱的资本计提规则仍属空白。可资借鉴的是，保险业已构建台风与洪水的巨灾风险最低资本模型并采用在险价值（VaR）方法计量，为银行业设计灾损参数表、开展简化压力测试提供了参照；银行则需进一步将直接财产损失转换为抵押物价值、借款人现金流、违约概率与风险加权资产的变化。
三、气候急性物理风险纳入商业银行资本管理的关键点
将气候急性物理风险嵌入资本管理，须打通灾害强度、资产损失、信用风险与资本要求之间的完整传导链条，其间有四个递进的关键问题。
其一，灾害强度如何转化为资产损失。统计模型成本低、应用广，却难以刻画气候系统的非线性突变；机理模型物理一致性强，但对数据精度与算力要求极高。可行的取舍是分层使用，大型银行在重点区域探索点位级机制模型，中小银行先采用监管提供的基准情景与灾损因子。以历史推断未来的假设在气候变化下已然失效，需借助多模式集合平均与极值分布理论估计低频高损事件。时空分辨率同样关键。同一城市内，沿江工业园、低洼仓储区与高地住宅面对洪水的风险差异巨大，省级均值会掩盖这种异质性，宜按宏观监管与银行内部管理分层设定精度。
其二，资产损失如何转化为借款人信用风险。这一环节受借款人恢复能力、保险缓释与产业链关联的多重调节。灾损曲线是关键工具，但保险业积累的曲线关注直接物理损失的修复，与银行关注的抵押物价值和还款能力存在差异，需以灾后案例复盘、保险赔付交叉校验等方式弥补数据缺失。尤须警惕风险缓释的重复计量，若忽略企业财产保险的赔付修复作用，既会高估违约概率，也会在银行与保险体系间对同一物理风险形成重复计算。与此同时，洪水导致核心企业停产，会沿产业链向上下游二次放大信用风险，而现行评估多停留于单一借款主体。
其三，信用风险如何进入违约概率、违约损失率、风险加权资产与资本要求。对具备高级法能力的大型银行，需构建分区域、分灾因、分资产类型的三维损失函数并嵌入参数估计，却面临微观基础薄弱、历史数据结构性缺失，以及气候阈值效应与传统线性假设之间的范式冲突。稳妥的做法是分层推进，多数银行初期采用权重法的扩展路径，由监管统一制定损失率表格，具备条件的银行再逐步向内部评级法过渡。长期气候情景与年度资本评估之间存在周期错配，可按短、中、长期作多时间尺度分层；风险相关性难以量化，则以完全正相关与完全独立两种极值假设开展敏感性分析。
其四，监管如何认可与校验银行使用的模型。这是风险计量转化为监管资本的最终环节。在验证基准缺失的情况下，可要求同一区域多家银行对相同资产组合并行计量，通过一致性评估识别异常并结合回溯测试，进而以灾后复盘、赔付校验、同类资产横向比较、贷款迁徙率跟踪等构成分层验证标准。
四、气候急性物理风险纳入商业银行资本管理的对策
破解上述难点，有赖监管机构、商业银行、行业协会与科研机构分层递进、各司其职。监管机构近期着力建设基准气候情景与统一披露口径，中期转向分区域、分灾因、分行业的灾损因子参照表与模型验证指引，远期研究将气候风险纳入第一支柱并适时修订《商业银行资本管理办法》，同步搭建跨银行、保险、证券业态的风险传导监管框架。商业银行近期应摸清高风险区域贷款与保险覆盖底数，中期建立常态化压力测试并将结果融入ICAAP，远期把气候风险评分嵌入内部评级法的调整因子，在贷款定价中反映气候成本，并对高风险区域和行业实行差异化风险溢价。行业协会与科研机构则从操作指南与案例库起步，逐步转向开源模拟工具与数据共享平台建设，进而推动交叉学科培养与国际标准对接。
五、结论与展望
急性物理风险纳入资本管理，应尊重从粗略到精细、从定性到定量的客观规律，分阶段稳步推进。在第一支柱规则成熟之前，短期重心宜落在第二、第三支柱与试点参数积累；灾损曲线构建、保险风险缓释处理、银保数据衔接与内部评级法参数转换，是其中最为关键的环节。未来研究可沿三个方向延伸，即气候风险与传统风险的整合计量、机器学习方法在灾损拟合与非线性传导建模中的应用，以及防洪工程、绿色基础设施等适应措施风险缓释效应的量化研究。
原文出自：魏文龙，赵艳霞，张英杰，薛东阳，倪经纬．识险、量损、计资本：气候急性物理风险纳入商业银行资本管理 [J].金融市场研究，2026(7):74-87.
编辑：王菁
声明：新华财经（中国金融信息网）为新华社承建的国家金融信息平台。任何情况下，本平台所发布的信息均不构成投资建议。如有问题，请联系客服：400-6123115
